Das IDE-Frühjahrsseminar beleuchtet wichtige Herausforderungen der Branche

(FOTO: D&Ri/KHL)

Die Veranstaltung war das erste große Treffen der führenden Branchenvertreter Großbritanniens seit der Amtseinführung des neuen Präsidenten des Verbandes, Adrian McLean.

Die hohe Teilnehmerzahl beim Seminar war ein deutlicher Indikator für die Wirksamkeit des proaktiveren Ansatzes, den McLean und der Vorstand der IDE einführten.

Beim IDE-Seminar kamen Branchenführer, Ingenieure und Spezialisten zusammen, um einige der drängendsten Probleme zu erörtern, mit denen Abbruchfachleute heute konfrontiert sind.

Die Veranstaltung umfasste Fachvorträge zu Vertragskomplexitäten, Fortschritten bei Abbruchmaßnahmen in großer Höhe, Sprengtechniken und der wachsenden Bedeutung der Einbindung von Interessengruppen.

Adrian McLean, Präsident von IDE, überreichte den Eltern von Angus Holdsworth, der im November 2024 tragisch ums Leben kam, posthum eine Auszeichnung. (FOTO: D&Ri/KHL)

Zu Ehren von Angus E Holdsworth

Ein besonders emotionaler Moment des Seminars war die posthume Verleihung des Preises an die Eltern von Angus E Holdsworth, BSc (Hons) CEng MICE (15. April 1986 – 24. November 2024), einem Abbruchfachmann, der auf tragische Weise ums Leben kam.

Die Auszeichnung wurde in Anerkennung seines Engagements auf diesem Gebiet verliehen.

Seine sichtlich gerührten Eltern bedankten sich beim IDE für die Anerkennung. „Es bedeutet uns sehr viel, dass seine Arbeit und seine Leidenschaft für den Abriss nicht vergessen und gewürdigt wurden“, sagte seine Mutter.

Management der Erwartungen der Interessengruppen und des gesellschaftlichen Engagements

Das Seminar thematisierte auch die zunehmende Notwendigkeit einer proaktiven Einbindung der Interessengruppen, insbesondere bei sensiblen Abrissvorhaben.

Mark Mates, Geschäftsführer von HiTec Demolition, referierte über den Abriss des Spectrum-Gebäudes in Dagenham, ein Projekt, das durch Brandschäden, Druck von Interessengruppen und Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit erschwert wurde.

„Wenn man es mit vertriebenen Bewohnern zu tun hat, kochen die Emotionen hoch“, sagte Mates. „Wir mussten Sicherheit und Einfühlungsvermögen in Einklang bringen und sicherstellen, dass sich die Gemeinde gehört und unterstützt fühlte.“

Eine der größten Herausforderungen des Projekts war die Bergung persönlicher Gegenstände aus dem durch den Brand beschädigten Gebäude. „Wir mussten den gesamten Ablauf überdenken“, erklärte Mates. „Normalerweise wird nach Beginn der Abrissarbeiten alles im Gebäude als Bauschutt behandelt. Doch in diesem Fall wussten wir, dass wir mehr tun mussten – wir mussten sicherstellen, dass die Familien ihre Erinnerungsstücke, die ihnen so viel bedeuteten, zurückerhalten konnten.“

Mark Mates, Geschäftsführer von HiTec Demolition. (Foto: D&Ri/KHL)

Das Team arbeitete eng mit den Bewohnern zusammen und entwickelte ein System, über das diese ihre wertvollsten und sentimentalsten Gegenstände einreichen konnten, darunter Hochzeitskleider, Reisepässe, Fotoalben, Kinderspielzeug und sogar Tresore mit Familienerbstücken. „Viele erzählten uns, dass sie all ihre Erinnerungen verloren hatten, deshalb mussten wir einen Weg finden, ihnen etwas zurückzugeben“, fügte Mates hinzu.

Um die Gegenstände sicher zu bergen, passte das Abrissteam die Abbruchreihenfolge an und schuf kontrollierte Zugangszonen, in denen sorgfältig ausgewählte Arbeiter die Gegenstände bergen konnten, bevor Teile des Gebäudes abgerissen wurden. „Wir haben der Sicherheit in jeder Phase höchste Priorität eingeräumt und sichergestellt, dass das Gebäude stabil genug war, damit unser Team hineingehen konnte“, erklärte er. „Es war eine langsame und heikle Arbeit, aber es war die richtige Entscheidung.“

Die vertriebenen Familien waren für diese Vorgehensweise sehr dankbar, da einige schon befürchtet hatten, ihre Habseligkeiten nie wiederzusehen. „Ein Paar hatte gerade geheiratet, und wir konnten ihr Brautkleid unversehrt bergen – das war einer der schönsten Momente meiner Karriere“, erinnerte sich Mates.

Trotz sorgfältiger Planung gab es auch Herausforderungen im Bereich der Sicherheit und Bedenken der Anwohner. „Leider versuchten einige Leute, in das Gelände einzubrechen, um die Situation auszunutzen“, erklärte Mates. „Wir mussten mit der Polizei und Sicherheitskräften zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Bewohner, Arbeiter und deren Eigentum geschützt waren.“

Die Seminardiskussion betonte, dass es beim Abriss nicht nur um das Zerstören von Gebäuden geht, sondern auch um die Menschen, die von diesen Abrissen betroffen sind. „Diese Erfahrung hat unsere Herangehensweise an Projekte verändert“, resümierte Mates. „Wir stellen nun sicher, dass es immer einen Plan zur Sicherung persönlicher Gegenstände gibt, wann immer dies möglich ist. Diese Verantwortung nehmen wir sehr ernst.“

Komplexe Verträge verstehen und damit umgehen

Eine der zentralen Diskussionen des Seminars drehte sich um vertragliche Herausforderungen im Abbruchsektor. Sarah Fox, spezialisierte Beraterin und Vertragsstrategin, referierte darüber, wie sich bessere Abbruchverträge erzielen lassen. Sie hob hervor, dass viele Verträge die besonderen Risiken von Abbruchprojekten nicht ausreichend berücksichtigen, was zu Rechtsstreitigkeiten und finanzieller Unsicherheit führt.

Sarah Fox, Beraterin und Vertragsstrategin. (Foto: D&Ri/KHL)

„Viele Verträge spiegeln die Realität und die Risiken, denen Abrissfachleute bei Projekten ausgesetzt sind, nicht wider“, erklärte Fox. „Wir brauchen Verträge, die so präzise und zielgerichtet sind wie unsere Arbeit.“

Die Verwendung ungeeigneter Vertragsvorlagen, wie beispielsweise JCT-Verträge, wurde als zentrales Problem identifiziert. Die Referenten betonten die Notwendigkeit branchenspezifischer Vereinbarungen mit klarer Risikoverteilung und eindeutigen Zahlungsbedingungen. In der Sitzung wurde die Bedeutung klarer Definitionen in Verträgen hervorgehoben, um Streitigkeiten über unklare Begriffe wie „sauberes Gelände“ oder „Fertigstellung“ zu vermeiden.

Fox, eine ehemalige Anwältin, schilderte Beispiele aus der Praxis, in denen Bauunternehmer aufgrund unklarer Vertragsformulierungen in Rechtsstreitigkeiten verwickelt waren. In einem Fall hatte ein Abbruchunternehmen 60 % der Arbeiten abgeschlossen, doch ein technischer Streit darüber, ob die vertraglich vereinbarte „Fertigstellungsgrenze“ überschritten worden war, führte dazu, dass es nicht bezahlt wurde. „Verträge sollten keinen Interpretationsspielraum lassen – jeder, der das Dokument liest, sollte es gleich verstehen“, erklärte sie.

Sie warnte außerdem vor Risikotransferklauseln, die Abrissunternehmen oft eine unfaire Haftung aufbürden. „Verträge sollten das Risiko fair der Partei zuweisen, die am besten geeignet ist, es zu tragen. Die Übertragung des gesamten Risikos auf Abrissunternehmen führt nicht nur zu finanzieller Instabilität, sondern kann auch Projektverzögerungen und Streitigkeiten zur Folge haben“, mahnte Fox.

Fox betonte die Notwendigkeit präziser und praxisorientierter Vertragsklauseln, die den spezifischen Herausforderungen im Abbruchgewerbe gerecht werden. „Unklare Vertragsklauseln wie ‚angemessener Zugang‘ oder ‚nach besten Kräften‘ bergen ein hohes Streitpotenzial. Was nicht messbar ist, sollte nicht aufgenommen werden“, riet sie. Sie empfahl Abbruchunternehmen dringend, sich vor Vertragsunterzeichnung rechtlich beraten zu lassen, da Vorbeugen günstiger sei als Rechtsstreitigkeiten. „Zu verstehen, was man unterschreibt, ist nicht nur wirtschaftlich sinnvoll, sondern überlebenswichtig in einer Branche voller versteckter Risiken“, fügte sie hinzu.

Ein weiterer wichtiger Punkt aus Fox' Vortrag war die Bedeutung von Zahlungssicherheit. „Verträge sollten klar festlegen, wann und wie Sie bezahlt werden. Wenn Zahlungspläne an willkürliche Meilensteine oder unklare Kriterien gekoppelt sind, gefährden Sie Ihr Unternehmen“, warnte sie. Fox riet Auftragnehmern, auf einfache, faire und durchsetzbare Zahlungsbedingungen zu bestehen und betonte: „Der Cashflow ist das Lebenselixier Ihres Unternehmens – lassen Sie ihn nicht durch unklare Verträge ersticken.“

Fox sprach auch ein wachsendes Problem unter Abrissunternehmern an – den zunehmenden Druck, JCT-Verträge zu unterzeichnen, obwohl diese für Abrissarbeiten ungeeignet sind.

„Viel zu viele Abbruchunternehmen fühlen sich unter Druck gesetzt, JCTs zu unterzeichnen, weil es eben so üblich ist“, bemerkte sie. „Diese Verträge wurden jedoch für den Hochbau und nicht für den Abbruch konzipiert. Sie berücksichtigen oft nicht die besonderen Risiken und Verantwortlichkeiten, die bei Abbruchprojekten auftreten.“

Sie rief Bauunternehmer dazu auf, sich gegen Standardverträge zu wehren, die für ihre Branche ungeeignet sind, und erklärte: „Wenn ein Vertrag für Ihre Arbeit keinen Sinn ergibt, fechten Sie ihn an. Verlangen Sie Änderungen. Bestehen Sie auf Klarheit. Allzu oft unterschreiben Abbruchfirmen ohne zu hinterfragen, aus Angst, sonst den Auftrag zu verlieren – aber ein schlechter Vertrag kann Sie langfristig viel mehr kosten.“

Fox fügte hinzu, dass die Branche gemeinsam daran arbeiten müsse, sich von ungeeigneten Vertragsmodellen zu verabschieden: „Solange Abbruchunternehmen nicht zusammenstehen und ‚Nein‘ zu diesen Einheitsverträgen sagen, werden die Kunden weiterhin erwarten, dass sie ohne Verhandlung unterschreiben. Sie haben mehr Macht, als Sie denken – nutzen Sie sie.“

Einbehalt in Abbruchverträgen

In der anschließenden Fragerunde sorgte das Thema Einbehaltszahlungen bei Abrissverträgen für heftige Reaktionen von Fox. „Was bringt ein Einbehalt, wenn wir das Gebäude abgerissen haben und nur noch frische Luft übrig ist?“, fragte sie. Sie argumentierte, dass der Einbehalt, der eigentlich potenzielle Mängel abdecken soll, bei Abrissprojekten, bei denen keine physische Struktur mehr vorhanden ist, irrelevant sei.

Fox beschrieb, wie manche Verträge die Einbehaltungsfristen unfair verlängern, selbst wenn keine Gewährleistungsfrist gilt: „Ich habe einen Vertrag gelesen, in dem die Einbehaltung bis zum Ende einer Gewährleistungsfrist galt – obwohl es für Abbrucharbeiten gar keine Gewährleistungsfrist gab. Das ergibt keinen Sinn.“

Sie hob Beispiele hervor, in denen Subunternehmer jahrelang auf ihre Schlusszahlung warten mussten. „Die längste Wartezeit, die ich bei einem Subunternehmer erlebt habe, betrug fünf Jahre nach Fertigstellung. In manchen Fällen war ihnen gar nicht bewusst, dass sie an solche Bedingungen gebunden waren, bis es zu spät war“, erklärte Fox.

Ihre Position war eindeutig: „Einbehalte werden in Abbruchverträgen oft missbraucht und sind letztendlich sinnlos. Sie erfüllen ihren Zweck nicht und treiben nur die Kosten in die Höhe.“ Sie nannte Branchenbewegungen wie Network Rails Vorstoß zur Abschaffung von Einbehalten als Zeichen dafür, dass ein Wandel notwendig ist: „Einige Großunternehmen erkennen allmählich, dass ihnen Einbehalte auch nicht nützen. Es ist lediglich ein veralteter Mechanismus, der unnötige finanzielle Belastungen verursacht.“

Fox schloss mit dem dringenden Appell an Abbruchunternehmen, Einbehaltsklauseln bei Vertragsverhandlungen anzufechten. „Sie müssen sich dagegen wehren. Wenn ein Auftraggeber auf einem Einbehalt besteht, fordern Sie ihn auf, diesen zu begründen – lassen Sie ihn erklären, warum er für ein Projekt, bei dem nichts mehr ‚mangelhaft‘ ist, notwendig sein soll.“

Cormac McLean, Geschäftsführer von PDC Explosives Engineering. (Foto: D&Ri/KHL)

Sprengung im urbanen Umfeld

Ein weiteres Highlight des Seminars war eine Fallstudie über Sprengprojekte, wobei der Schwerpunkt auf der Sprengung des Hexham House lag.

Cormac McLean, Geschäftsführer von PDC Explosives Engineering, und Paul Turbitt, Projektleiter Abriss bei Thompsons of Prudhoe, erläuterten die sorgfältige Planung, die aufgrund der Lage in der Nähe von Wohn- und Geschäftsgebäuden sowie eines nur sechs Meter vom Bauwerk entfernten Umspannwerks erforderlich war.

„Wir mussten sicherstellen, dass jeder Aspekt der Operation akribisch geplant war, von der Sprengladungsplatzierung bis zur Trümmerbeseitigung“, bemerkte McLean. „Bei Sprengungen gibt es keinen Spielraum für Fehler.“

Die Referenten von PDC und Thompsons erläuterten, wie die präzise Platzierung der Sprengladungen und die enge Abstimmung mit allen Beteiligten einen sicheren und kontrollierten Einsturz gewährleisteten. Die Diskussion unterstrich die Notwendigkeit einer frühzeitigen Einbindung der Behörden, darunter der HSE (Health and Safety Executive) und der Kommunen, um regulatorische Hürden zu überwinden und Bedenken der Bevölkerung auszuräumen.