Contrats : Vous pensez connaître les risques ? Détrompez-vous.

(PHOTO : Adobe Stock/Andrey Popov)

La Haute Cour de Justice a récemment rendu un jugement sur un litige opposant le promoteur BNP Paribas, le demandeur, à l'entrepreneur Briggs & Forrester, le défendeur, litige qui avait conduit ce dernier à mettre fin à ses services en raison d'un désaccord sur l'étendue des travaux.

Ce que l'entrepreneur a proposé pour

Les travaux comprenaient la pressurisation des escaliers permettant d'injecter de l'air sous pression dans les cages d'escalier afin de les utiliser comme issues de secours et voies d'évacuation pour les pompiers.

Les travaux ont consisté en la dépose d'un système existant et son remplacement. Le promoteur et les soumissionnaires savaient tous deux que les cages d'escalier contenaient des matériaux amiantés.

Un rapport du promoteur informait les soumissionnaires de la présence de matériaux contenant de l'amiante dans les cages d'escalier, mais précisait que leur étendue ne serait connue qu'une fois que l'entrepreneur retenu aurait effectué ses propres relevés.

Le projet a fait l'objet d'un appel d'offres à forfait, ce qui signifie essentiellement que l'entrepreneur est responsable de la réalisation de l'ensemble des travaux pour le prix initial.

Que contenait le contrat ? Les clauses fatales

Le contrat (qui était un formulaire standard modifié connu sous le nom de JCT Design and Build 2016) comprenait certaines dispositions sur mesure relatives aux travaux de rénovation :

« La responsabilité de conception est transmise »
L'entrepreneur assume l'entière responsabilité de la conception, y compris pour les éléments figurant dans les exigences du promoteur ; le promoteur, quant à lui, n'assume aucune responsabilité de ce type.

« Vous connaissiez le site (que vous le sachiez ou non) »
L’entrepreneur a une connaissance complète des conditions du site et ne peut se fier à aucune étude divulguée par le promoteur ; il lui incombe également d’entreprendre ses propres investigations ou de vérifier toute information existante.

« Amiante ? À vous ! »
L’entrepreneur est responsable de s’assurer que les travaux sont conformes aux réglementations légales et aux codes de pratique pertinents en matière d’amiante.

Qui a été désigné coupable – et pourquoi ?

Le tribunal a déclaré qu'il était « incontestable » que les risques liés à la conception et à l'amiante incombaient entièrement à l'entrepreneur. L'acceptation par ce dernier de toutes les conditions du chantier – connues et inconnues à ce jour – impliquait que les défauts structurels cachés relevaient également de sa responsabilité.

Par conséquent, lorsque d'autres traces d'amiante et des défauts structurels ont été découverts, il incombait entièrement à l'entrepreneur de les résoudre, pour le prix contractuel convenu au préalable.

Le juge a déclaré être disposé à admettre que l'entrepreneur avait agi « en se méprenant sur la portée du contrat ». En droit anglais (sur lequel se fonde la décision), le tribunal interprète les contrats objectivement ; il détermine, à partir du seul texte, ce que les parties ont convenu, sans se laisser influencer par leur interprétation du contrat.

Dans de nombreuses juridictions, les tribunaux ne vous laisseront pas vous soustraire à un mauvais contrat si vous l'avez signé en toute connaissance de cause.

Ne laisse pas cela t'arriver.

Les tribunaux ont toujours été réticents à modifier les contrats simplement parce qu'une des parties a conclu un accord désavantageux. Cette affaire nous le rappelle avec force : si vous acceptez un emploi sans vérifier attentivement les termes du contrat, vous risquez de renoncer à votre droit au remboursement de vos frais en cas de problème.

Oui, certains contrats sont complexes ; oui, vous pourriez avoir besoin d’aide juridique pour les comprendre. Mais signer sans réfléchir n’est pas une garantie. Si les risques sont dissimulés dans les clauses en petits caractères, débusquez-les avant qu’ils ne vous ruinent.

Aucun contrat n'est trop court pour être vérifié ni trop long pour être questionné. Quel que soit le coût d'un conseil judicieux, il est dérisoire comparé aux conséquences d'une erreur.

Pour plus de détails : BNP Paribas Depository Services Ltd & Anor c. Briggs & Forrester Engineering Services Ltd [2024] EWHC 2903 (TCC)

À propos de l'auteur Basée au Royaume-Uni, Sarah Fox est une experte en contrats avec plus de 30 ans d'expérience dans les secteurs de la construction et de l'ingénierie. Ancienne avocate, elle travaille avec des clients britanniques et internationaux et est chargée de cours à l'Université de Salford. Sarah est spécialisée dans la création de contrats concis et faciles à comprendre, qui favorisent la clarté et réduisent les litiges. Elle est également l'auteure de plusieurs ouvrages sur le droit de la construction, dont le livre de référence « Small Works Contracts in Just 500 Words ».